Gewichtstagebuch

Abi (25.06.2008)
01.09.2008 | ~ 78 Kg, KFA ~ 23%
Auszug aus Elternhaus (01.10.2008)
01.07.2009 | ~ 85-87 Kg, KFA  ~ 27-29%
Umzug #1 (09/2009)
01.01.2010 | ~ 91 - 93 Kg, KFA ~ 31-33%
Trainingsbeginn (10.02.2010)
10.02.2010 | ~ 91 - 93 Kg, KFA ~ 31-33%
Beginn AD (30.06.2010)
30.06.2010 | ~ 85 Kg, KFA ~27%  
14.08.2010 | ~ 79 - 81 Kg, KFA ~20-22%
Umzug #2 (09/2011)
30.05.2011 | ~ 85 Kg, KFA ~27-28%
Umzug #3 (01.12.2012)
20.11.2011 | ~ 89 Kg, KFA ~31-31%
Patellaluxation (14.12.2012)
05.01.2012 gegen 02:00 (PM) | 91,2 Kg, KFA ~30-31% + H2O ... in Magen, Muskulatur etc.
Diät (zu 90% sauber, 120-180g Pr, 20-80g F, 600-700 kcal Defizit)
06.01.2012 gegen 23:30 | 89.4 Kg, KFA ~30%
07.01.2012 gegen 13:00 | 88.7 Kg, - 2,5 Kg
07.01.2012 gegen 18:30 | 88.2 Kg
08.01.2012 gegen 14:00 | 87.0 Kg, Wasserverlust ftw!, - 4,2 Kg
09.01.2012 gegen 16:00 | 86,8 Kg
10.01.2012 gegen 13:00 | 86.4 Kg
11.01.2012 gegen 11:00 | 86.7 Kg, GoGoGo!
12.01.2012 gegen 15:00 | 86.5 Kg
14.01.2012 gegen 13:00 | 86.3 Kg
15.01.2012 gegen 13:00 | 86.0 Kg, Refeed mit 130% Kcal (~2800)
16.01.2012 gegen 13:30 | 87.0 Kg, Mal hoffen, dass es nur Wasser und Biomasse im Darm/Magen ist.
17.01.2012 gegen 12:00 | 86.3 Kg
18.01.2012 gegen 13:30 | 85.9 Kg
19.01.2012 gegen 12:30 | 85.8 Kg, Erkältung inc, deshalb 500 kcal mehr aufgenommen. -_-
20.01.2012 gegen 13:00 | 85.7 Kg, Hm. Zufall oder Krankheit schraubt den Bedarf wirklich hoch.
21.01.2012 gegen 14:00 | 85,8 Kg, Naja. 2 Tage wegen Erkältung kaum Defizit gefahren.
22.01.2012 gegen 15:00 | 85.9 Kg, Hm. Gestern 1. mal wieder Beine trainiert, nach 5 W. Hoffen wir auf Wassereinlagerungen.
23.01.2012 gegen 14:00 | 86.0 Kg, Refeed mit 110% Kcal., - 5,2 Kg
24.01.2012 gegen 13:00 | 86.5 Kg
25.01.2012 gegen 12:30 | 86.3 Kg
26.01.2012 gegen 12:30 | 85.7 Kg, Monat 1: - 4,5 Kg
27.01.2012 gegen 12:00 | 85.3 Kg
28.01.2012 gegen 14:00 | 85.6 Kg
29.01.2012 gegen 14:00 | 85.1 Kg
30.01.2012 gegen 13:30 | 85.2 Kg
31.01.2012 gegen 14:00 | 85.0 Kg, Wunschziel: ~82 Kg, Ok. Fail. x3 Aber wären ja 8 Kg in 1 Monat gewesen. Da ist mein Wert jedenfalls muskelschonender gewesen.
01.02.2012 gegen 14:00 | 85.2 Kg
02.02.2012 gegen 13:30 | 84.6 Kg
03.02.2012 gegen 12:30 | 84.4 Kg, Hm. Geht ja beinahe zu schnell. Z. Gl. gibt's Refeed Morgen.
04.02.2012 gegen 12:00 | 84.5 Kg, Refeed mit 130% Kcal.
05.02.2012 gegen 12:00 | 85.5 Kg
06.02.2012 gegen 12:00 | 85.1 Kg
07.02.2012 gegen 12:00 | 85.3 Kg
11.02.2012 gegen 13:00 | 84.4 Kg
12.02.2012 gegen 12:00 | 84.5 Kg
13.02.2012 gegen 12:00 | 84.9 Kg, Refeed mit 130% Kcal.
14.02.2012 gegen 13:00 | 85.0 Kg
15.02.2012 gegen 13:00 | 85.1 Kg
16.02.2012 gegen 13:00 | 85.2 Kg
17.02.2012 gegen 13:00 | 85.9 Kg
18.02.2012 gegen 13:00 | 85.6 Kg
19.02.2012 gegen 13:00 | 84.5 Kg
20.02.2012 gegen 13:00 | 84.5 Kg
21.02.2012 gegen 14:00 | 83.7 Kg
22.02.2012 gegen 12:00 | 84.0 Kg
23.02.2012 gegen 12:00 | 84.0 Kg
24.02.2012 gegen 12:00 | 83.7 Kg
25.02.2012 gegen 12:00 | 83.7 Kg
26.02.2012 gegen 12:00 | 83.7 Kg, Monat 2: - 2 Kg
27.02.2012 gegen 13:00 | 83.9 Kg
28.02.2012 gegen 12:00 | 83.7 Kg, Refeed mit ~200% Kcal
29.02.2012 gegen 12:00 | 85.8 Kg
01.03.2012 gegen 12:00 | 85.0 Kg, keine KH für's Entwässern
02.03.2012 gegen 12:00 | 84.0 Kg
10.03.2012 | 5 Tage im Elternhaus ohne Training.
13.03.2012 | starke Erkältung (~2 Wo), Training und Diät ausgesetzt.
04.04.2012 | Neustart Diät
05.04.2012 gegen 14:00 | 85,3 Kg
07.04.12 gegen 13:00 | Neustart Diät mit sinnvollem Defizit und Kardio (Kein Defizit mit ~1000 kcal mehr).
08.04.12 | 85,5 Kg
09.04.12 | 86,2 Kg, mit 3 x die Woche Kardio begonnen (Laufband)
10.04.12 | 85,8 Kg
11.04.12 | 85,1 Kg, - 6,1 Kg
12.04.12 | 85,1 Kg
13.04.12 | 85,1 Kg
14.04.12 | 85,4 Kg
15.04.12 | 85,0 Kg, + 1 x pro Woche Kardio (Schwimmen)
16.04.12 | 85,3 Kg
17.04.12 | 85,5 Kg
18.04.12 | 85,1 Kg
19.04.12 | 85,0 Kg
20.04.12 | 84,7 Kg
21.04.12 | 84,5 Kg
22.04.12 | 84,3 Kg
23.04.12 | 84,1 Kg
24.04.12 | 84,8 Kg
25.04.12 | 84,3 Kg
26.04.12 | 84,3 Kg, Monat 4: + 0,6 Kg
27.04.12 | 84,2 Kg, - 7 Kg
28.04.12 | 84,6 Kg
29.04.12 | 84,8 Kg
30.04.12 | 84,6 Kg
01.05.12 | 84,9 Kg
02.05.12 | 84,3 Kg
03.05.12 | 84,1 Kg
04.05.12 | 83,8 Kg
05.05.12 | 83,9 Kg
06.05.12 | 84,3 Kg
07.05.12 | 84,1 Kg
08.05.12 | 83,6 Kg
09.05.12 | 84,2 Kg
10.05.12 | 84,4 Kg
11.05.12 | 83,4 Kg
12.05.12 | 82,9 Kg, (nicht auf meiner Waage. Bezweifel es noch irgendwie daher, gespannt auf Morgen.)
13.05.12 | 83,4 Kg
14.05.12 | 83,5 Kg
15.05.12 | 83,4 Kg
16.05.12 | 84,4 Kg, (Einmal viele Kh und direkt 1 Liter Wassereinlagerung. x.x)
17.05.12 | 83,3 Kg
18.05.12 | 83,1 Kg
19.05.12 | 83,2 Kg, - 8 Kg
20.05.12 | 83,0 Kg
21.05.12 | 82,9 Kg
22.05.12 | 82,7 Kg 
23.05.12 | 82,7 Kg
25.05.12 | 82,6 Kg
26.05.12 | 82,3 Kg, Monat 5: - 2 Kg
27.05.21 | 82,3 Kg  
28.05.12 | 82.5 Kg
29.05.12 | 82.2 Kg
30.05.12 | 82.0 Kg
01.06.12 | 81,8 Kg
02.06.12 | Ladetag.
03.06.12 | 82,5 Kg 
04.06.12 | 82,3 Kg
05.06.12 | 81,9 Kg
06.06.12 | 82,1 Kg
07.06.12 | 81,6 Kg, - 9,6 Kg
08.06.12 | 81,6 Kg
09.06.12 | 81,5 Kg
10.06.12 | 81,5 Kg
11.06.12 | 81,3 Kg
12.06.12 | 81,4 Kg
13.06.12 | 81,2 Kg
14.06.12 | 80,8 Kg
15.06.12 | 80,9 Kg
16.06.12 | 80,7 Kg
17.06.12 | 80,6 Kg
18.06.12 | 80,8 Kg
19.06.12 | 81,4 Kg
20.06.12 | 80,4 Kg, - 10,8 Kg
21.06.12 | 80,6 Kg
22.06.12 | 80,2 Kg
23.06.12 | 80,9 Kg
24.06.12 | 80,8 Kg
25.06.12 | 80,4 Kg
26.06.12 | 79,9 Kg, Monat 6: - 2,4 Kg
27.06.12 | 80,0 Kg
28.06.12 | 80,1 Kg
29.06.12 | 80,7 Kg
30.06.12 | 80,7 Kg, Ladetag mit 4700 kcal. Wohl etwas zu viel. Wird wohl der Letzte dieser Art gewesen sein.  x3
01.07.12 | 81,8 Kg
02.07.12 | 80,9 Kg
03.07.12 | 80,4 Kg
04.07.12 | 80,4 Kg
05.07.12 | 80,3 Kg
06.07.12 | 80,2 Kg
07.07.12 | 79,9 Kg
08.07.12 | 79,9 Kg
09.07.12 | 80,0 Kg
10.07.12 | 79,5 Kg
11.07.12 | 79,4 Kg
12.07.12 | 79,4 Kg, Toll, kein Kardio mehr erst mal. Drecks Knie.
13.07.12 | 79,3 Kg
14.07.12 | 79,4 Kg
15.07.12 | 79,4 Kg
16.07.12 | 79,4 Kg
17.07.12 | 80,2 Kg, Toller, kein Kardio und Gewichtszunahme. Vielleicht liegt's ja an den Medikamenten.
18.07.12 | 79,9 Kg
19.07.12 | 79,3 Kg, Yey, lag wohl wirklich an dem Medikament.
20.07.12 | 79,3 Kg

21.07.12 | 79,3 Kg

22.07.12 | 79,4 Kg
23.07.12 | 80,0 Kg
24.07.12 | 79,0 Kg
25.07.12 | 79,2 Kg
26.07.12 | 78,9 Kg, Monat 7: - 1,0 Kg
27.07.12 | 79,0 Kg

28.07.12 | 78,5 Kg

29.07.12 | 78,5 Kg, - 12,7 Kg

30.07.12 | 78,1 Kg

31.07.12 | 78,4 Kg
01.08.12 | 78,0 Kg

02.08.12 | 78,6 Kg, Ladetag. Genau 1 Monat und 1 Tag nach dem letzten.

03.08.12 | 79,7 Kg

04.08.12 | 78,6 Kg

05.08.12 | 77,8 Kg

06.08.12 | 77,9 Kg

07.08.12 | 78,0 Kg

08.08.12 | 78,1 Kg

09.08.12 | 78,2 Kg

10.08.12 | 77,7 Kg

11.08.12 | 77,9 Kg

12.08.12 | 78,0 Kg

13.08.12 | 77,8 Kg

14.08.12 | 77,6 Kg, - 13,6 Kg

15.08.12 | 77,6 Kg

16.08.12 | 77,4 Kg

17.08.12 | 77,8 Kg

18.08.12 | 77,4 Kg

19.08.12 | 77,6 Kg

20.08.12 | 77,2 Kg

21.08.12 | 76,8 Kg

22.08.12 | 76,9 Kg
23.08.12 | 77,9 Kg
24.08.12 | 76,5 Kg
25.08.12 | 76,9 Kg
26.08.12 | 76,6 Kg, Monat 8: - 2,3 Kg
27.08.12 | 76,7 Kg
28.08.12 | 77,0 Kg
29.08.12 | 76,2 Kg
30.08.12 | 76,2 Kg
31.08.12 | 76,0 Kg
01.09.12 | 75,7 Kg
02.09.12 | 76,0 Kg
03.09.12 | 76,3 Kg, Refeed
04.09.12 | 78,1 Kg
05.09.12 | 77,3 Kg
06.09.12 | 76,4 Kg
07.09.12 | 76,5 Kg
08.09.12 | 76,8 Kg
09.09.12 | 76,2 Kg
10.09.12 | 76,2 Kg
11.09.12 | 76,3 Kg
12.09.12 | 76,2 Kg
13.09.12 | 76,2 Kg
14.09.12 | 75,4 Kg
15.09.12 | 76,0 Kg
16.09.12 | 75,9 Kg
17.09.12 | 75,6 Kg
18.09.12 | 75,4 Kg, - 15,8 Kg
19.09.12 | 75,6 Kg
26.09.12 | 77,6 Kg, Monat 9: + 1,0 Kg
04.10.12 | 75,5 Kg
08.10.12 | 76,0 Kg
13.10.12 | 75,4 Kg

17.10.12 | 74,7 Kg

18.10.12 | 74,6 Kg,  - 16,6 Kg

23.10.12 | 74,4 Kg
25.10.12 | 74,1 Kg

26.10.12 | 74,0 Kg, Monat 10: - 3,6 Kg

27.10.12 | 74,0 Kg

28.10.12 | 74,3 Kg

29.10.12 | 73,9 Kg

30.10.12 | 73,4 Kg

31.10.12 | 74,2 Kg

01.11.12 | 73,7 Kg, Refeed

02.11.12 | 75,9 Kg

03.11.12 | 76,4 Kg
04.11.12 | 76,0 Kg
05.11.12 | 74,9 Kg
06.11.12 | 74,8 Kg
07.11.12 | 74,8 Kg
08.11.12 | 74,7 Kg
09.11.12 | 74,4 Kg
10.11.12 | 74,1 Kg
11.11.12 | 73,5 Kg
12.11.12 | 73,4 Kg
13.11.12 | 73,6 Kg
14.11.12 | 73,5 Kg
15.11.12 | 73,5 Kg
16.11.12 | 73,3 Kg

17.11.12 | 73,5 Kg

18.11.12 | 73,6 Kg,  - 17,6 Kg

19.11.12 | 74,9 Kg

20.11.12 | 74,2 Kg
21.11.12 | 73,5 Kg

22.11.12 | 73,2 Kg

23.11.12 | 73,5 Kg

24.11.12 | 73,3 Kg

25.11.12 | 73,5 Kg

26.11.12 | 73,0 Kg, Monat 11: - 1,0 Kg
27.11.12 | 73,4 Kg
28.11.12 | 73,1 Kg
29.11.12 | 72,9 Kg, Refeed
30.11.12 | 73,7 Kg
01.12.12 | 74,1 Kg
02.12.12 | 74,3 Kg
03.12.12 | 73,4 Kg
04.12.12 | 73,5 Kg
05.12.12 | 72,8 Kg
07.12.12 | 72,6 Kg
08.12.12 | 72,2 Kg
09.12.12 | 72,0 Kg
10.12.12 | 71,8 Kg

11.12.12 | 71,9 Kg

12.12.12 | 72,2 Kg

13.12.12 | 72,3 Kg
14.12.12 | 73,0 Kg
15.12.12 | 72,3 Kg
16.12.12 | 71,9 Kg
17.12.12 | 71,9 Kg
18.12.12 | 71,9 Kg
19.12.12 | 71,7 Kg
21.12.12 | 71,6 Kg
22.12.12 | 71,6 Kg
23.12.12 | 71,4 Kg
24.12.12 | 71,2 Kg
25.12.12 | 70,8 Kg, Monat 12: - 2,2 Kg,  - 20,4 Kg

Hier geht's weiter.

Ziel: 

Bis Ende Februar/März: Unter 80 Kg (mit min. KFA auf ~16-18%), wahlweise nach Aussehen orientiert auch mehr, ohne großartigen Muskelverlust. So lange es dauert, bis ich zufrieden bin.
Bis etwa April/Mai 2012 es soweit ist: Start - sauberer Aufbau.
Anmerkung 26.06.12: Ok. Wenn es so weiter läuft habe ich wohl etwa zu meinem Geburtstag mein Zielgewicht erreicht. So viel zu "bis Februar". x3 2 Monate eingerechnet, lol. Und gedacht ich wäre mit 80 kg schlank, doppellol.

Maße vom 17.06.12 / 12.07.12 (Post Training) / 28.11.12 (Nüchtern):
Hals: 38 cm / 39 cm /39 cm
Schultern: 115 cm / 117 cm / 114 cm
Unterarm: 29,50 cm / 28,50 cm / 27,75 cm cm
Bizeps: l 34 cm | r 35 cm / 35 cm | 36 cm / l 31,5 cm | r 33,5 cm
Brust: 100 cm / 100 cm / 98 cm
Taille: 88 cm / 87 cm / 81,50 cm
Bauch: 102 cm / 95 cm / 87 cm
Hüften: 102 cm / 100 cm / 95 cm
Oberschenkel: l 61 cm | r 59 cm (erstaunlich viel, dafür, dass er nach der Verletzung halb so dünn war) / l 62 cm | r 60 cm /  l 56 cm | r 55 cm
Waden: 40 cm / 40,25 cm /39 cm
Hangelenk: 17,50 cm 

Mal den "multikulturellen Gutmenschen" geben ... aka. Idiotenbingo - Begriff: Rasse

"Ja, dass es verschiedene Menschenrassen gibt ist offensichtlich! Es gibt ja auch Hunde, Pferde und Katzenrassen!"
a.) Nope. Es gibt verschiedene Phänotype.
b.) Dumm?
c.) Der Vergleich hinkt so sehr, dass es nicht mehr feierlich ist:

Biologische Taxonomie:
Familie Hunde - Tribus Echte Hunde  - Gattung Canis - Art  Wolf   - Unterart (veraltet Spezies oder [Rasse]! Wird inzwischen nur noch für Zucht genutzt.) Haushund (Hier wird ,bspw. bei Schäferhund und Wolfshund, nur oft, aufgrund einer eigenen Zuchtterminologie von Rassen gesprochen, obwohl nur phänotype Veränderungen an der Unterart Haushund durch spezifische Züchtung vorgenommen wurden. Die phänotypischen Unterschiede in absichtlich gezüchteten Gruppen sind natürlich viel divergenter (auch genetisch), als in natürlichen Gruppen.)

Familie Menschenaffen - Tribus Homini - Gattung Homo - Art Homo Sapiens (die einzige rezente Art der Gattung Homo, andere Arten waren Homo Neanderthalensis, Floriensis etc. pp.) - Unterart / Spezies / Rasse n.v.

Definition Art:
Eine Art ist eine Gruppe natürlicher Populationen, die sich untereinander kreuzen können und von anderen Gruppen reproduktiv isoliert sind.
= 2 Individuen verschiedener Arten sind nicht in der Lage fertile (zeugungsfähige) Nachkommen zu zeugen.

Wären bspw. Chinesen und Amerikaner nun eigene Unterarten, dann wären alle Kinder von 2 "Unterarten" (respektive Spezies / Rassen), zeugungsunfähig.
Wäre dem so, wäre die Welt bereits leer.

Die genetischen Unterschiede innerhalb der Gattung Homo Sapiens sind geringer, als die in einer Familie Schimpansen. Phänotype Änderungen sind irrelevant und nicht von Bedeutung, schon gar nicht dermaßen geringe (wie Hautpigmentierung, oder Hautfalten).

Es gibt somit auch keinen Rassismus, eher ist es Phänotypismus und der Hass auf Schwarzhäutige, aufgrund ihrer schwarzen Haut, ist wie der Hass auf Menschen aufgrund blondierter Haare oder einer Jeanshose.

Doch in 99% der Fälle gibt es keinen Rassismus, keinen Kampf zwischen Rassen, nur zwischen Religionen und Kulturen.

Fazit: Es gibt phänotype Unterschiede innerhalb der Veranlagung in der Art Homo Sapiens, die jedoch so marginal sind, dass sie nichts an Wert und Würde eines Menschen ändern können.

Dass viele Migranten niedrigere IQ, als die native Bevölkerung, haben, liegt an 3 Gründen: Kein Wille zur Migration, daher keine Bildung. In der Kultur ist Bildung oft nicht wichtig (wie bei nativen Afrikanern), Migranten sind Menschen und Menschen fühlen sich nie wohl als Fremde und haben daher mit anderen Problemen zu kämpfen, als sich zu bilden (Dies befürworte ich keineswegs, ist allerdings menschlich.). Ohne Bildung kein Training des Hirns und somit auch keine Verbesserung der Intelligenz. Bildung ist zwar nicht Intelligenz, aber durch Bildung wird die Intelligenz erhöht und der Muskel Hirn trainiert.
Wären alle Wirtschaftsmächte bspw. vorrangig "Schwarz", so wären die Weißen Migranten dümmer, da die Migranten eben immer vergleichsweise weniger Bildung erhalten / erhalten wollen, egal welcher Ethnie sie angehören.
Umgekehrt ebenso: Asiaten haben in ihrer Kultur einen viel höheren Stellenwert für Bildung und Disziplin. Jedoch ist ein Deutsches Baby in Japan im Durchschnitt genauso intelligent, wie ein Japanisches Baby, denn es gibt keine "ethniespezifische" Veranlagung zu Intelligenz, sondern nur einen von Mensch zu Mensch spezifische, unabhängig von Ethnie und deren Auslebung durch die Umwelt bestimmt wird.

Gleiche Behandlung und Umwelt = gleiche Leistungen, ethnieunabhängig, innerhalb eines engen Rahmens.
Jedoch gibt es diese gleiche Behandlung und Umwelt nun einmal in der Realität selten bis nie.

Die vorhandenen Unterschiede sind sichtbar (teilweise auch unsichtbar), aber nicht groß genug um unterschiedliche Arten zu bestimmen, da die Zeugung fertiler Nachkommen möglich ist und die genetischen Unterschiede zu gering sind.

Und Liger, Maulesel und Maultiere bspw. sind zwar die Kinder zweier Arten, aber nicht fertil. Daher kein Gegenargument.

Letztendlich handelt es sich somit nur um Wortklauberei. Ersetzt man Rasse durch Population oder Kultur, dann sind da veränderbare Unterschiede, die sehr wohl für jeden einen Unterschied machen können, jedoch hat das rein gar nichts damit zu tun, dass es Menschenrassen gibt. Das ist klar zu stellen. Die Terminologie ist in Stein gemeißelt.

Wenn man dazu Lust hat kann man den unsympathischen Schwarzen von nebenan natürlich weiterhin gerne abwerten, weil er Schwarz und nicht weil er unsympathisch ist. Denn Schwarz zu sein, daran hat er lange bewusst gearbeitet.

Als Anbeiinfo: Die genetische Vielfalt innerhalb von Populationen ist größer, als die zwischen Populationen. Herr Mbaele hat genetisch also mehr Gemeinsamkeiten mit Herrn Müller, als mit Herrn Okewe.

Für mich ergibt sich daraus nur eines:
Wenn man Jemanden hasst, dann nur, weil man die Person nicht abkann und nicht weil man ihre "Gene" nicht abkann.
Ein dummer/unsympathischer/moralfreier Mensch ist dumm/unsympathisch/moralfrei, weil er eben so geworden ist, durch seine Umwelt und nicht dumm, weil er ein  ["Rasse" einfügen] ist und die Veranlagung dazu hat.
Setzt man das weiße Baby in Namibia ab, wird es genauso wie alle Namibianer sein (Nur ein Beispiel).

Und nein, ich will keine Vermischung der Kulturen. Ich möchte viel mehr, dass die bestehenden erhalten bleiben. Welche Hautfarbe die Leute in einer jeweiligen Kultur haben ist jedoch weitestgehend irrelevant.

Die Menschen sind auch nicht alle gleich, jedoch gleichwertig. Zumindest in ihrem Ursprung.

Und ja, alle Biologen sind jüdische Rabulisten, die einen Einheitsmenschen kreieren wollen. :]

Samsung (Android) ist das neue Apple (iOS)!

Mal ein kleiner Rückblick:
Anno 2003 waren Appleprodukte der Geheimtipp unter Technikbegeisterten. Es hieß "Ja, Apple hier ... wenn du kein Microsoftmassenmensch bist, musst du Apple-Computer kaufen!"

Anno 2005 hieß es dann: "Hier iPod, voll teuer und so, aber der beste MP3 Player!"

Anno 2007 hieß es dann langsam:" iPhones! Die sind voll cool! Apple wird der neue Stern am Technikhimmel!"

Anno 2011 (Winter) heißt es inzwischen: "APPLE IST VOLL DER SCHWEINELADEN! DIESER KACKHYPE! NUR TOTALE SCHROTTPRODUKTEH!!11111 ICH HASSE APPLE! NUR DUMME SCHAFE LAUFEN iGod Steve Jobs und seiner Scheiße hinterher! HEIL SAMSUNG UND GOOGLE!1111"

(Und dabei liegt der Anteil an nicht-propietären OS bei 50% für Android, 18% für iOS. Was für ein Hype ... Android geht einfach den Weg der billigen Massenware für den Jedermann, wohingegen Apple einen starken, begünstigten kleinen Techniknerdkreis aufrecht erhält.)

Nun ist aus Technik also Religion geworden. Applejünger gegen Androidfanboys. Samsung gegen Apple. Android gegen iOS. Android gegen Apple. HTC gegen Apple. Samsung gegen iOS.

Patentklagen über und über und kein Ende in Sicht, auch nach Jobs' Tod.

Ich jedenfalls hatte von jeher kein Interesse an Appleprodukten. 2009 kaufte ich mir einen iPod Touch 2G, eigentlich aus keinem Besonderen Grund.
2010 hatte ich dann ein Samsung Galaxy S (davor hatte ich bereits auch ein Samsunghandy mit Symbian). Damals fand ich die Idee eines Smartphone OS, dass nicht von Apple stammt noch super.
Jetzt im Herbst 2011 habe ich dieses verkauft und mir ein iPhone 4S geholt.

Mein Fazit nach 1 Jahr: Ich hasse Android.

Erst ein mal: Ja, sicher Google, gerade Google, ist so viel besser, als Apple. :]
Aber nungut, inzwischen ist es ein wahrer Kampf und die Anzahl der "Applehater" schießt in neue Höhen. Bei jeder Meldung bzgl. Apple die 100 Kommentare hat, bestehen 90 aus "SCHEIß APPLE!!1!1111".

Bei Samsung und Androidmeldungen gibt es jedoch maximal 5 pro 100 Kommentare, die meinen, dass Android Schrott sei.
Wer ist nun die Sekte?

Ich persönlich durfte nun 1 Jahr mein Samsung Galaxy S testen. Mein Fazit: 3 / Tag fror das System ein, oder stürzte ab. Es lief stockend und jede Aufgabe benötigte Ewigkeiten. Das Software-Design gefiel mir ebenso nicht.
Internetverbindung per W-Lan herstellen: 10-70 Sekunden.
Apps starten: 5-30 Sekunden.
Mobiles Internet: Unglaublich lahm, manchmal gar nicht möglich (auch bei vollem Empfang).
Dateiverwaltung: Super, wie am PC.
"Desktop": Nicht mein Fall.
Hardwaredesign: Billigplastik, die sich auch so anfühlt und so aussieht.
Hardware: 5MP Kamera, kein Blitz oder Licht, 1 Ghz CPU etc. (somit etwas besser, als iPhone 4)
Appmarket: Der größte Haufen Scheiße, vollgestopft mit Junkware, ohne Übersicht und Ordnung.
Akku: Geht. Smartphone eben. Hält 1-2 Tage unter mäßiger Last.

Die Sachlage sieht ebenso bei der aktuellen Generation (Samsung Galaxy S2 und iPhone 4S) aus: Beide etwa gleiche Ausstattung (8MP Kamera mit Blitz, Dualcore), SGS2 ein wenig besser ... auf dem Datenblatt jedenfalls.


Internetverbindung per W-Lan herstellen: ~3 Sek
Apps starten: 1-10 Sek Sekunden.
Mobiles Internet: Vergleichsweise schnell.
Dateiverwaltung: Ziemlich schlecht.
"Desktop": Ich liebe das schön geordnete Softwaredesign von iOS.
Hardwaredesign: Vollglas und Metall.
Hardware: (Steht darüber.)
Appmarket: Der Größte mit zig Bezahlungsmöglichkeiten, schön geordnet und beinahe keine Junkware, da großräumig überwacht. Immer aktuell.
Akku: Nicht ansatzweise so schlecht, wie oft behauptet wird. Etwas besser, als der meines SGS. Hält 1-3 Tage bei normaler Nutzung.

Meine Erfahrung: 
Android ist langsam, verbuggt (da in 100 Versionen für 100 Geräte verfügbar) und hässlich, dafür offener als System und besser konfigurierbar.
iOS ist schnell, läuft immer aalglatt, dafür ist man (ohne Jailbreak) in einen goldenen Käfig gesperrt.

Der Preis für Appleprodukte ist natürlich nicht angemessen, aber so läuft das nun mal in der Welt. Popularität bestimmt den Preis. Trotz allem ist mein Favorit ganz klar iOS, da die meisten Pro Android Argumente, für mich nicht wirklich von Belang sind, bzw. die Nachteile mich zu sehr stören.

Toleranz, Medien und Lug & Halbwahrheiten

Beginnen wir mit ein bisschen Terminologie:

Toleranz, auch Duldsamkeit, ist allgemein ein Geltenlassen und Gewährenlassen fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten. Gemeint ist damit heute häufig auch die Anerkennung einer Gleichberechtigung unterschiedlicher Individuen.

Akzeptanz (von lat. „accipere“ für gutheißen, annehmen, billigen) ist eine Substantivierung des Verbes akzeptieren, welches verstanden wird als annehmen, anerkennen, einwilligen, hinnehmen, billigen, mit jemandem oder etwas einverstanden sein.
Dementsprechend kann Akzeptanz definiert werden als Bereitschaft, etwas oder jemanden zu akzeptieren (Drosdowski, 1989).
Es wird deutlich, dass Akzeptanz auf Freiwilligkeit beruht. Darüber hinaus besteht eine aktive Komponente, im Gegensatz zur passiven, durch das Wort Toleranz beschriebenen Duldung. Akzeptanz drückt ein zustimmendes Werturteil aus und bildet demnach einen Gegensatz zur Ablehnung.

Wir sehen also, Toleranz steht für "leben lassen", während Akzeptanz deutlich positiver konnotiert ist und auch neben der Duldung eine gewisse Zustimmung ausdrückt.

Fernab davon ist es ja nunmal so, dass 99% der Menschen, die sich tolerant nennen, weder Toleranz, noch Akzeptanz, üben.

(c) Bernd Zeller

Das geht vom dummen oberflächlichen "Ich bin ja tolerant, aber bei X hört es bei mir auf!", bis zu "Man darf nicht tolerant sein gegenüber Dingen, die nicht tolerant sind!".


Es ist obligatorisch, bei Toleranz, dass man auch nichttolerante Dinge zulässt.Denn das ist die Definition von Toleranz - "Geltenlassen und Gewährenlassen fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten".
Den Punkt, dass man die Gesetze des Landes beachtet lasse ich gerne gelten, ansonsten würde alles in Anarchie ausarten. Man muss natürlich keine Morde etc. tolerieren.

Doch so weit kommt es erst gar nicht bei unseren toleranten Mitbürgern, sie nennen sich tolerant und sind im besten Fall beliebig, meist jedoch einfach nur dumm und determiniert.

Sie sind tolerant, außer wenn es um Punks, Vegetarier, Nazis, Ökos, Bodybuilding, (inzwischen) Atomstrom, die FDP und und und und geht.

Die Ironie bei der ganzen Sache ist, dass die Wenigen, die die Charakterstärke besitzen um wahre Toleranz und Friedfertigkeit zu üben, es in den meisten Fällen nicht mehr wollen, da sie bei diesen Abfallhaufen, der sich Gesellschaft nennt, bereits den Glauben daran verloren haben, dass es überhaupt möglich ist eine ganzheitlich, oder wenigstens großteilig, tolerante und friedfertige Gesellschaft zu ermöglichen.

D.h. nun, man ist irgendwann an dem Punkt, als ein Solcher, und sagt "Yeeeey, Welt retten, Liebe und Friede! Ich bin nun ein toleranter Gutmensch!" und nach kurzer Zeit merkt man, dass alle die sagen, sie wären ebenso, weder tolerant, noch intelligent, noch authentisch, noch konsequent sind.

Schlimmer noch, dass der verschwindent geringe Teil, derer, die keine Neandertaler sind, weder vernetzt, noch organisiert scheint und es selbst mit einer Organisation unmöglich scheint, den Mediengesteuerten Pöbel aufzuklären.

Damit kämen wir zu den Ursachen: Inzwischen hat sich ein Homo Perpetuum Mobile entwickelt.
Kleine Menschengruppen haben schon immer den Rest zum Narren gehalten, jedoch nimmt dies durch Medien, Globalisierung und Internet inzwischen neue Ausmaße an.
Man muss die Menschen nicht mehr mit Lügen indoktrinieren, sie tun es selbst, werden aktiv und verbreiten den Müll unter anderen und schlimmer noch - sie sind alles andere, als tolerant, gegenüber Menschen, die den Müll nicht glauben wollen.
Die Indoktrination durch Medien und Umwelt geschieht zwar weiterhin auch durch die Drahtzieher, jedoch ist es kaum noch notwendig.

Das klingt alles beinahe nach Verschwörung, ist jedoch keine: Eine Verschwörung wäre eine organisierte Gruppe, die sich der Öffentlichkeit vorenthält.
Der Witz dabei ist: Das passiert nicht. Die Bürger sind nur so dumm und desinteressiert, dass sie das Offensichtliche nicht sehen.
Man muss heutzutage keine Verschwörungen schaffen um die Leute zu kontrollieren.

Brot und Spiele und soziale Sicherheit machen alles so erträglich, dass Bildung und Denken einfach nur noch als Laster gesehen wird, wenn es nicht notwendig ist.

Noch einmal zurück zu dem Belügen der Öffentlichkeit: Ich meine nicht, dass überall Lügner stehen und den Leuten mit bösartigen Hintergedanken Lügen erzählen.
Es ist viel mehr so, dass die Lügner selbst von ihren Wahrheiten überzeugt sind und es gar nicht als Lüge wahrnehmen.

Ich selbst würde schätzen 40% Lügen, 40% Halbwahrheiten. Denn alles ist natürlich nicht unwahr, nur weil es "Alle" denken, oder in den Medien kommt.
Aber wer hat nicht schon Beiträge im TV gesehen über ein Thema, wo er dachte "Nein ... nein ... einfach nein ... auch nicht ... auch nur halb wahr ... dumm? ... nein!".
Aber bei anderen Themen ist dies auch der Fall, wie bspw. Politik, Wirtschaft, nur haben die Wenigsten Interesse daran und Hintergrundwissen, so sehen sie keine Halbwahrheiten und Lügen.

Noch einmal zurück zu "den Drahtziehern". Klingt jetzt finster und voll mystisch, ist es aber nicht.
Wenn man sich Produktbewertungen in Bodybuildingzeitschriften anschaut (kann man auf Alles übertragen), dann sieht man in Zeitschrift A "Produkt x boostest sie bis zum Mond!!!!111 50kg Muskeln in 2 Tagen!!!!!!!1111111 Wissenschaftlich bewiesen!" und in Zeitschrift B "Produkt x ist totaler Mist, hat keine Wirkung, aber Produkt b boostest ihr Training! 100kg Fettabnahme in 10 Minuten und 70 kg Muskelzuwachs!!!!!!1".
Schaut man nun auf die Ursprünge der "wissenschaftlichen Studien" und wer sie finanziert hat, wird klar, dass es die Produkthersteller waren.
Ergo: Man kann nur den eigenen Erfahrungen trauen.

Gleichermaßen verhält es sich mit allem Anderen: Die Tabakindustrie und die Alkoholindustrie leugnet die Schädlichkeit ihrer Produkte, die Fleischindustrie verbreitet Gerüchte über Vegetarismus usw - alle beschmutzen den "Feind" mit Lügen.

Der Mensch ist am Klimawandel Schuld ist ein Paradebeispiel für Promoting - der eine ganze Industrie emporhebt. (Schuld ist er nicht direkt daran. Das Klima unterliegt Schwankungen, die Sonnenaktivität beeinflusst es zudem sehr. Und dennoch kann der Mensch weniger gegen den Klimawandel tun, als ihm weiß gemacht wird. Womit es eine Halbwahrheit ist. Dennoch: Nur weil man es nicht 100% wett machen kann, ist es ebenso schwachsinnig den Planeten noch bei seinem Untergan zu unterstützen. Der Mensch hat sehr wohl Einfluss auf Klima, Wetter und Umwelt. Insbesondere auf das Klima nicht so riesigen, jedoch hat er Einfluss.)

Ebenso bei Politik. Wie oft hört man "Jaja, die Sieger schreiben die Geschichte!" und dann "Jaaaaaaa, das ist alles so gewesen, wie die Amerikaner es sagen! Der 2. Weltkrieg ist exakt so verlaufen!".
Was denn nun ... konsequent hinterfragen is' heute nur ein Grund angepöbelt zu werden.

Schlussendlich gibt es 3 (4) Möglichkeiten um das Problem zu lösen:
a.) Planet in die Luft jagen. x3
b.) Aufklärung der determinierten Bevölkerung: Ja, der wünschenswerteste und erstrebenswerteste Weg. Funktioniert nur nicht, scheinbar. Aber die Hoffnung muss man ja dennoch nicht ganz aufgeben.
c.) Eine kleine Gruppierung Aufgeklärter übernimmt die Macht über die Schafe.
d.) Neue Nation gründen, nur mit Aufgeklärten.

Ob eine davon je Erfolg haben wird, ... man weiß es nicht, aber das heißt ja nicht, dass man es nicht versuchen braucht.
Noch erbärmlicher als ein determinierter Schafsmensch zu sein, ist es keiner zu sein und dennoch Nichts zu tun, obwohl man noch keine echten Versuche unternommen hat.

Achja, P.S.: 
„Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!“

Fiat iustitia, et pereat mundus

Oft nur im Sinne von "und möge die Welt zugrunde gehen" als "et pereat mundus" zitiert, finde ich ist dieses Zitat als ganzes im Kontext eine ziemlich weitreichende Maxime.

Aber es als rein nihilistischen, negativen Begriff zu nutzen passt genau zu dem Typus Mensch, der es u.a. tut, dem unreflektierten Neuling oder Vollidiot im Schwarzmetall, der Misanthropie als Ausrede für Egoismus und eine "Alles egal" - Attitude missbraucht.

Wenn man nur den zweiten Satzteil zitiert wird aber das Wichtigste weggelassen:

Es soll Gerechtigkeit geschehen, und gehe die Welt darüber zugrunde.

Die Gerechtigkeit. Mit Sicherheit ist dieses Zitat in keinem Kontext zu Misanthropie getan wurden, ebensowenig hat es einen unbedingten Bezug dazu, ich finde jedoch, dass dieses Zitat die zugrundeliegende Haltung für eine reflektierte, durchdachte Misanthropie sehr schön zur Geltung bringt.

Die erste Bezeugung dieses Sinnes wird Papst Hadrian VI. (1459-1523) entlehnt. Bedeutung hat der Satz auch als Wahlspruch des Kaisers Ferdinand I.(1503–1564). Er überliefert und charakterisiert eine Haltung, die sich Rech um jeden Preis verschaffen will. In dieser Bedeutung wird der Satz auch heute zumeist verstanden, d.h. als eine Maxime, die um der Gerechtigkeit willen selbst den Weltuntergang in Kauf nimmt.

Eigentlich ja selbsterklärend, aber: Der Mensch ist schlecht und negativ für den Planeten. Ergo: Mensch muss vom Antlitz der Erde hinweggefegt werden, denn dies wäre nur gerecht. Grundsätzlich ist das wohl das Grundgefühl, wenn man Misanthropie empfindet. Hinzu kommen natürlich, eigentlich eher irrelevante, persönliche Gefühle der Menschenscheu und der Abneigung gegenüber der Spezies, jedoch ist das in den meisten Fällen eher kindische Sozialangst, denn wahre Misanthropie.

Dennoch, reflektiert bedeutet, dass man niemals nur die eine Seite der Medaille sehen darf:

Der Satz wird ironisch in dem Sinne zitiert, um eine Rechtsauffassung und Rechtspraxis zu kritisieren, die die Bewahrung der Rechtsprinzipien um jeden Preis, auch zum Schaden der Gesellschaft, durchzusetzen gewillt ist.

Jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt hat, dürfte mir zustimmen, dass Misanthropie nichts Gutes ist. Es ist ungewollt - denn wer, außer einem profilierungssüchtigen Kind - würde Menschen absichtlich hassen wollen?
Man hasst sie, weil man nicht anders kann, weil es gerecht ist. Würde der Mensch sich ändern, so wäre es natürlich naheliegender "ein Auge zuzudrücken" und der Art ihre Fehler zu vergeben, denn sie, die Spezies Mensch, kann sie ja wett machen.

So wären wir wieder bei dem Ausgangspunkt von Allem: Der starke und gute Weg ist es für eine erhaltenswerte Welt zu kämpfen, anstatt dabei zuzuschauen, wie sie sich zugrunde richtet (oder dies womöglich noch zu beschleunigen). Dass man dabei emotional oft hin und her gerissen ist, ist eine gänzliche andere Sache.

4+ Stufen der Erkenntnis

Stufe 1 [Standardmeinung]: 
Übernahme der Mainstreammeinung.
Stufe 2 [Pseudorebellenmeinung]:
Antihaltung zum Mainstream.
Stufe 3 [Kombimeinung]:
Antihaltung zur Antihaltung.Weniger eine Stufe, die höher ist als St. 2, mehr eine Rückkehr zu Stufe 1, nach gewissen Erfahrungen.
Stufe 4 [reflektierte Meinung]:
Eigene Meinung.
Stufe 5 [reflektierte, progressive Meunung]:
Eigene Meinung mit viel Hintergrundwissen, für die sich ständig weitergebildet wird.

Bsp.:
Stufe 1:
Da haben wir einen 8jährigen Jungen, der von seinen Eltern hört, wie toll Sache X ist.
Kleiner Junge.
Stufe 2:
Pubertät: Er entdeckt sein Rebellentum und verneint Sache X um des Verneinens Willen.
Pubertierender Punk.
Stufe 3:
Volljährigkeit: Er ist "über seine Phase hinweg" und merkt, dass das alles Nichts brachte, also kehrt er mit einigen Erfahrungen zurück zu Stufe 1.
Erwachsen gewordener Stino.
Stufe 4:
Er hat sich über Sache X erkundigt und wägt nun alle Daten und Fakten ab und entscheidet sich für die Mainstreammeinung oder Dagegen, jedoch diesmal begründet und mit Hintergrundwissen.
Jemand, der sich eine Meinung gebildet hat und nun eher Pro BRD oder Anti BRD eingestellt ist.
Stufe 5:
Alles nach Stufe 4. Wissen und Erfahrungen wachsen und man kann Sache X wechselns positiv und negativ gegenüberstehen, da man mehr und mehr erfährt und sich eine Meinung bildet, die stetig im Wandel ist, was jedoch nicht heißt, dass sich die Einstellung grundsätzlich noch einmal ändern muss.

Nach meinem Gefühl und meinen Erfahrungen trifft Folgendes zu:
Die Stufen werden einzeln auf jeweile Sachen und Einstellungen angewendet.
Viele lassen Stufe 2 aus.
Stufe 3 ist letztendlich Stufe 1 mit ein paar Erfahrungen extra, daher ist sie einzeln aufgeführt.
Mancheiner springt von Stufe 1 zu Stufe 4.
Mancheiner bleibt bei Stufe 1 bis zum Tod. Mancheiner bei Stufe 2 bis zum Tod.
Das Gros der Menschen bleibt bei Stufe 3 bis zu ihrem Tod.
Die Meisten die Stufe 4 erreichten, erreichen auch Stufe 5.
Stufe 5 ist der Punkt, an dem man seine (gebildete) Meinung nicht mehr als das Nonplusultra ansieht und in Erwägung zieht, dass man sie unter bestimmten Bedingungen ändert.

Mehr Beispiele:
Stufe 1:
Kind, dass gedankenlos die Mainstreammeinung, seiner Eltern übernimmt.
Szene X ist voll doof!
Stufe 2:
Szene X ist voll cool! Normal sein ist voll doof!
Stufe 3:
Das war nur eine Phase. Szene x war doch immer voll doof!
Stufe 4:
a.) Das war wirklich nur eine Phase, nun weiß ich WARUM ich Szene x doof finde.
b.) Das war eine Phase, aber nun kehre ich zurück aber weiß WARUM ich Szene x mag.
Stufe 5:
Szene X ist doof/toll, aber ich bilde mich weiter und vielleicht mag ich sie ja irgendwann nicht mehr und finde etwas Neues.

Stufe 1:
BM ist voll doof und böse.
Stufe 2:
BM ist so böse und cool! ICH AUCH!!111
Stufe 3: 
BM ist voll kindisch und dumm und so! Ist mir zu Kindergarten.
Stufe 4:
a.) Nur das, was ich von BM kannte und wahrnahm war doof. Der ECHTE BM ist es gar nicht. Der ist toll.
b.) Ich habe mich immer nur verstellt, eigentlich war das nie Meines und auch jetzt wo ich Hintergrundwissen habe, finde ich BM immer noch irgendwie blöde.
Stufe 5:
BM ist toll/doof, aber ich weiß nicht wie ich mich noch entwickle.

Idiotenbingo: Vegetarismus oder "Ernährung, Moral, Vernunft und der ganze Rest"

Wie vielleicht nicht ersichtlich aus der Überschrift geht es hier um Vegetarismus & Veganismus.

Wenn man diverse Foren durchstöbert drängt sich einem 1 Fazit auf: Es gibt genau 4 Arten von Menschen. Oder besser: Genau 4 Arten melden sich dort zu Wort, vielleicht halten sich die Anderen nur zurück.
#1: Fleischfresser, ohne 1 Fünkchen Wissen über den menschlichen Organismus oder Ernährung, die Runde um Runde logische Fehlschlüsse ziehen und sich selbst widersprechen.
#2: Fleischfresser, die zugeben, dass eine fleischfreie (und mehr) Ernährung die vernünftigere und v.a. moralischere ist, aber die sich selbst als Hedonisten ("Mir ist Geschmack aber wichtiger, als Moral.") oder als "im Moment zu schwach dafür" (dazu zähle ich mich bspw. momentan) outen.
#3: Vegetarier/Veganer, die wissen wovon sie sprechen und mitdiskutieren.
#4: Leute die alles mit hohlen Phrasen zuspammen und bashen.

Gehen wir mal die "Argumente" der militanten Fleischfresser durch:

"Menschen sind von Natur aus Raubtiere!1111111"

a.) Nein. Sie sind omnivor. Das beweisen Verdauungsapparat, Gebiss und nicht vorhandene biologische Waffen zum Beutefang. Allerhöchstens Rudimente sind vorhanden (bspw. ~2mm längere Eckzähne).
b.) Es ist unlogisch und inkonsequent in einem Atemzug für "Menschen sind so weit entwickelt, dass sie Tiere industriell vernichten dürfen!" zu plädieren und in nächsten zu sagen "FLEIIIIIIISCH IST FOHL NATÜRLICH! ISST MAN SEIT URZEITEN!" Entweder man plädiert für Kultur, oder dagegen. Nicht beides zeitgleich.
c.) Menschen waren noch nie Raubtiere, selbst ihre Vorfahren ernährten sich großteilig durch Pflanzen.

"Aber Fleisch gab uns die Möglichkeit sich weiterzuentwickeln!111"

a.) Das ist nicht bewiesen und schlicht eine Phrase. Wäre dem so, dann würden Raubtiere auch ein deutlich effizienteres Hirn haben. Fakt ist: Zufälle und ausgewogene Ernährung führten zur artspezifischen Evolution.
b.) Um unseren jetzigen geistigen und kulturellen Zustand zu halten, ist Fleisch nicht notwendig.

"Aber nur die Körners, voll ungesund ey! Fleisch ist gesund!"

a.) Es wurde in den letzten Jahrzehnten mehrfach bewiesen, dass eine ausgewogene Fleischfreie Ernährung KEINE Negativfolgen auf den menschlichen Organismus hat.
b.) Pflanzliches Eiweiß weißt kaum bis keine strukturellen Unterschiede zu tierischem auf und kann vom menschlichen Organismus genauso gut verwertet werden. Viele pflanzliche (einige Bohnenarten u.a.) haben sogar eine höhere Biowertigkeit, als Fleisch (d.h. der Körper kann die Stoffe besser nutzen).
c.) Vegane Ernährung benötigt zugegebenermaßen geringe spezifische, auch oft umständliche, Anpassungen der Ernährung, jedoch: Mind over Matter. Nur Hedonisten tun immer nur das, was den meisten Spaß / die meiste Freude bringt. Und die Gesellschaft hat sich sicher nicht durch Solche weiterentwickelt.
d.) Genau genommen sind tierische Fette, zusammen mit Industriezucker, die Hauptverantwortlichen für alle häufigen Krankheiten in den Industrienationen. Abgesehen davon ist das meiste "Fleisch" heutzutage mehr eine Kombination aus Zucker, Abfällen und chemischen Stoffen.

"Aber voll die Planzorn! Die haben auch Gefühle!"

a.) Nein. Einfach Nein.
b.) Sie haben Reizrezeptoren. Es ist jedoch nachgewiesen, dass man für Schmerzempfinden, dass nicht nur mechanische Reaktionen auslöst ein zentr. Nervensystem benötigt. Pflanzen besitzen keines. Ebenso ist es bei niedrig entwickelten Lebewesen, wie Ameisen (kämpfen auch gegen Termiten weiter, wenn sie Körperteile verlieren, da sie keine Furcht oder Schmerz kennen, sondern nur mechanisch darauf reagieren) oder Shrimps.
Höher entwickelten Lebensformen (Nagetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien +) konnte jedoch ein Empfinden von Schmerz und Angst bewiesen werden.
Bspw. ist die Hirnaktivität, sowie der Stimmklang, bei Schweinen unterschiedlich, abhängig von Angstschreien und Schmerzschreien.

"Aber ey voll esst ihr den Tieren ihr Futter weg! So sterben die auch!"

a.) Nein. Viele Tierarten existieren in ihrer heutigen Form NUR und NUR als Nutztier. Diese Arten würden so nicht existieren, ohne den Menschen - würde Fleischkonsum sinken, würde die Anzahl der Tiere sinken und es gäbe keine Nahrungsknappheit zwischen Tieren und Menschen.
b.) 90% des Sojaanbaus werden zu Tierfutter und nicht zu Tofuprodukten für Menschen.

"Fleisch voll leckaaaaaaah und männlüsch!"

a.) Männlich wäre es maximal in den Wald zu gehen und ein Tier mit eigenen Händen zu reissen und dann roh zu essen.
b.) Lecker. Nunja. Wie man's nimmt: Kaum Jemand mag Fleischgeschmack. 99% mögen den Geschmack von verbranntem und gewürzten Fleisch. Das selbe kann man auch mit pflanzlicher Nahrung anstellen.

"Aber bspw. Sojaanbau zerstört auch Lebensräume und tötet Insekten!"

Das ist wahr. Jedoch muss man ja irgendwo beginnen. Vegetarier sind auch nicht konsequent. Selbst Veganer nicht. Aber zu sagen "Das bringt keine 100% Verbesserung! Lasst es!" wäre Schwachsinn.
Besser eine Verbesserung, als Keine.

"Aber Tiere sind doch voll dumm und so! Ihr Pech, dass die sich nicht weiterentwickelt haben! Wenn, dann würden Kühe heute uns essen! PGH!"

a.) Wie oben: Es ist unlogisch und inkonsequent erst zu sagen "Wir dürfen das, weil ..:", und danach "...aber früher, war das anders!"
 b.) Es gab da mal einen Österreicher. Der meinte Juden sind auch nur Tiere. Oder es gab da mal US-Amerikaner. Die sagten Schwarze sind nur Tiere. Argumentiert man so, dann kann man alles nehmen um zu sagen "Ich bin besser als x, ich darf es essen." Über das eigene Handeln nachzudenken, hätte so einige Dinge in der Geschichte erspart.
c.) ... lasst uns doch auch dumme Menschen essen. Es gibt kein Argument für Tierverzehr, der Menschenverzehr ausschliessen würde. Menschen sind Tiere. Und Kannibalismus ist unter Tieren (Denn das ist ja voll natürlich, sich wie ein Tier zu verhalten!) Gang und Gebe bei vielen Arten.

"Wenn Alle Vegetarias wärne, dann würde die ganze Welt voller Kühe und Schweine stehen! Sie werden nur dazu geboren um zu essen! Ihr nehmt ihnen ihren Existenzsinn!111Voll die unnatürliche Welt!"

a.) Nein. Die Tiere existieren (in dieser Menge) überhaupt nur, weil sie vom Menschen gezüchtet werden. Würde der Anteil der Vegetarier steigen, würde sich die Anzahl der Tiere auf ein passendes Maß einpendeln.
b.) Nur weil Menschen meinen, dass es der Sinn wäre, ist dem nicht automatisch so. Nur wenn alle sagen, dass die Kaninchenpopulation auf dem Mond zunimmt, heißt es nicht, dass es stimmt.
c.) Abgesehen davon muss nix natürlich sein, da es der Mensch schon seit Jahrhunderten nicht mehr ist. Die Gesellschaft könnte kaum noch unnatürlicher sein, als sie es zur Zeit ist, daher ist plädieren für Natürlichkeit mehr als hirnlos.

"Ich kauf nur Biofleisch!"

Da bin ich recht zwiegespalten. Fakt ist: Das Leid während der Lebenszeit verringert sich. Der Tod kommt dennoch. Ist sicher eine gute Sache, gegenüber Industriefleisch, aber im Endeffekt nur ein kleiner Schritt nach vorne. 

"Ist voll unnatürlich und übertrieben genussfrei zu leben!" 

a.) Unnatürlich, ja. Wie industrielle Massentierhaltung auch.
b.) Genussfrei lebt mal gar Niemand. Weder Vegetarier, noch Veganer, noch Frutarier, noch StraightEdger. Es gibt ja mehr, als Nahrungs- und Genussmittel für Genuss.
c.) Ehrlich gesagt tun mir Menschen wirklich, wirklich Leid, die meinen man lebe genussfrei ohne Alkohol, Nikotin und Fleisch. Gibt ja sonst nix im Leben ...

"Veganers sind voll dumm! Die hier, die gar nichts und so! Kühe geben eh Milch (sonst explodieren sie) und Hühner legen eben Eier!"

a.) Kühe geben genau dann Milch, wann es auch Frauen tun. Wenn sie stillen. Damit Kühe Milch geben werden sie stetig schwanger "gehalten" und ihre Kälber werden dann zu Kalbsleberwurst etc.
b.) Eiproduktion führt zum "Sexen" von Küken. 50% der Hühner sind weiblich, werden bspw. zu Legehennen. 1% der männlichen Küken benötig man zur Befruchtung. 49% werden zerschreddert.
c.) Milch und Eikonsum ist kein direkter Mord an Tieren, jedoch führt er über wenige Umwege direkt dazu.
d.) Das bedeutet nicht, dass Vegetarier Unmenschen sind, jedoch sind Veganer keinesfalls dümmer oder schlechter, eher sogar weitaus konsequenter.

"Aber ich kenn so welche! Die sehen voll gar nicht gesund aus!"

a.) Wie bei "normaler Ernährung" ist auch bei dieser eine gesunde notwendig, sonst sieht man nunmal ungesund aus.
b.) Wer mal richtig ungesunde Vegetarier oder Veganer sehen möchte ... Hier und hier und hier oder hier.

"Ist mir egal. Gott etc. hat die Tiere für uns geschaffen."
"Ich will aber nicht!"
"Mir alles egal! Nananana, ich hör' dich nicht!"
"Ich finde es dumm etwas nur um der Ideologie wegen zu tun!"

Pseudotouché. Das ist der Punkt, wo man nicht weiterkommt. Wenn Jemand es eingesteht (oder auch nicht), dass er eigentlich falsch liegt und keine guten Argumente für seine Sichtweise hat, aber eben nicht logisch handeln will.
Wären alle Menschen solche Hedonisten (Genuss & Spaß = höchstes Gut), dann hätte es nie Entwicklungen in Forschung und Zivilisation gegeben.

Weiterhin ist Fleischproduktion ein Ökonomisches (Fleischproduktion verbraucht das Vielfache an Produktionsstoffen. Ergebnis = geringer, als Ausgangsprodukte) und Ökologisches Desaster (Natur und Umweltzerstörung in jeglicher Hinsicht).

In einer Gesellschaft in der es möglich ist auf tierische Produkte zu verzichten ist also Fleischgenuss enorm verantwortungslos.

Zum Schluss sei gesagt: 
Ich hasse Missionierung. Zu beiden Seiten. Militante Vegetarier/Veganer/Fleischfresser sind Vollidioten. Aufklärung, statt Zulabern.
Man kann einen Menschen nicht aufgrund eines Charaktermerkmals bestimmen, so finde ich auch prinzipielle Verurteilung der Menschen der anderen Gangart dumm. Nur weil man 1 Charakterzug verwerflich findet, muss man den Menschen ja nicht Moral und Lebenswert absprechen.

Ich bringe mal ein Zitat, was strenggenommen zu ALLEM passt, was man in die Welt hinaustragen möchte:
"Wer bei diesem Idiotentanz (Anm. d. V.: Auslebung der falschen Ansicht(en)) mit springt, kann keine Veränderung erzielen. Er wird auch keine Änderung erzielen, wenn er wegsieht (Anm. d. V.: Ignorieren der Menschen, die Falsches tun). Nein, er muß am Rande stehen, aufmerksam, interessiert. Und wenn einer der Tanzenden ausbricht, Fragen hat, Antworten haben will – dann müssen wir die Antwort aus der lebendigen Wirklichkeit geben. (Anm. d. V.: Alles beobachten. Meinung bilden. Wenn Jemand will, ihn aufklären.)" 
(Anm. d. A.: Der eigentliche Autor dachte dabei an etwas Anderes, das Zitat kann man jedoch auf jegliche Aufklärung anwenden.)

Post Scriptum: Etwas zur Auflockerung und dass man auch dennoch Humor haben kann, auch als Jemand der sein Leben nach Ideologie ausrichtet: Schlechte Vegetarierwitze.
"Warum essen Veganer keine Hühner? - Weil Eier drin sind.
Warum essen Veganer keine Eier? - Weil Hühner drin sind..."